Jeudi, 19 novembre 2009
Nouveau format de bannière
J'explique ici un nouveau format publicitaire en ligne.
On verra si ça vaut la peine de continuer l'exploration de ce grand format de bannière. Je crois que oui. Mais j'ai appris aussi de ne pas simplement me fier à mon intuition. Et que les tests et la mesure ont leur vertus.
On verra si ça vaut la peine de continuer l'exploration de ce grand format de bannière. Je crois que oui. Mais j'ai appris aussi de ne pas simplement me fier à mon intuition. Et que les tests et la mesure ont leur vertus.
Rétroliens
Rétrolien spécifique pour ce billet
Pas de rétroliens
Commentaires
Afficher les commentaires en
(Vue non groupée | Vue groupée)
Toujours intéressantes ces petites capsules! Il faut dire que trouver l'équivalent d'une plein page de journal pour le web est un défi en soi. Je pense que le problème se trouvera toujours au niveau de l'intégration. Si on regarde votre exemple sur ce site même, ça marche mais c'est pas ce qu'il y a de plus ergonomique. Très pertinent comme questionnement en tout cas!
Le discours sur le viral était très bon lui aussi!
Le discours sur le viral était très bon lui aussi!
@Fred
Le spremiers résultats, fragmentaires, sont intéressants. Sur Provokat : 20 % de sgens se rendent suffisamment en bas de page pour commencer à voir le "poster". Ceux là, cliquent à 12,4%. Même cumuler c 3% de CTR. Pa smal. Mais, ce format doit aussi être considéré pour sa valeur de branding aussi. En effet, c intéressant.
Le spremiers résultats, fragmentaires, sont intéressants. Sur Provokat : 20 % de sgens se rendent suffisamment en bas de page pour commencer à voir le "poster". Ceux là, cliquent à 12,4%. Même cumuler c 3% de CTR. Pa smal. Mais, ce format doit aussi être considéré pour sa valeur de branding aussi. En effet, c intéressant.
Je suis tout à fait d'accord avec l'utilisation de nouveaux formats. Je pense qu'il faut innover et trouver des moyens pour maximiser l'impact des publicités sur le web. Avec les taux de clics en chute libre, le web devra de plus en plus devenir un média d'image et contribuer à bâtir l'image de marque.
Je pense cependant que ce genre de formats doit être adapté à chacun des sites. Il doit parfaitement s'intégrer dans l'environnement pour être efficace et accepté des internautes.
Mon autre questionnement est au niveau du coût pour les annonceurs. Jusqu'à quel point les annonceurs seront prêts à payer ces nouveaux formats à leur juste valeur.
Un chose est sûr je suis convaincu que c'est la façon de faire du web. Pour ma part, en tant que régie de vente, je suis tout à fait prêt à travailler de près avec mes éditeurs partenaires pour intégrer des formats d'impact en autant que les annonceurs soient prêt à respecter les attentes des éditeurs.
Je pense cependant que ce genre de formats doit être adapté à chacun des sites. Il doit parfaitement s'intégrer dans l'environnement pour être efficace et accepté des internautes.
Mon autre questionnement est au niveau du coût pour les annonceurs. Jusqu'à quel point les annonceurs seront prêts à payer ces nouveaux formats à leur juste valeur.
Un chose est sûr je suis convaincu que c'est la façon de faire du web. Pour ma part, en tant que régie de vente, je suis tout à fait prêt à travailler de près avec mes éditeurs partenaires pour intégrer des formats d'impact en autant que les annonceurs soient prêt à respecter les attentes des éditeurs.
@Frédéric
Je crois que les éditeurs devraient gérer leur bas de page, mais que ce format s'adapte à tous. Il sera "nécessairement" accepté par les internautes car il n'est pas interruptif mais placé après le contenu.
Pour le coût, je ne paierais que pour l'impression. L'impression réelle - c-à-d une impression une fois qu'au moins une rangée d epixel a été montrée à un usager. Dans ce contexte, 60$ de CPM ferait du sens.
Je crois que les éditeurs devraient gérer leur bas de page, mais que ce format s'adapte à tous. Il sera "nécessairement" accepté par les internautes car il n'est pas interruptif mais placé après le contenu.
Pour le coût, je ne paierais que pour l'impression. L'impression réelle - c-à-d une impression une fois qu'au moins une rangée d epixel a été montrée à un usager. Dans ce contexte, 60$ de CPM ferait du sens.
À mon avis c'est un modèle qui a de l'avenir. J'ai 3 qualités que doit posséder une pub pour qu'elle soit vue, appréciée et efficace pour l'annonceur, pour le média et pour le spectateur :
1— Doit être attrayante:
Visuellement, ça ne pas être "crappy" comme on dit en bon français. On est plus en 1999... Des gifs de 20x20 pixels c'est chiant. Le grand format permet une belle profondeur des concepts et production d'images. En tant que créatif je trippe déjà.
2— Ne crée pas d'interruptions:
Voir une petite pub qui se glisse entre nous et le texte ou le vidéo et qui brime l'expérience c'est malsain pour le site en question et pour le spectateur. Alors, cette grosse bannière qui apparaît seulement à la fin n'est pas une interruption mais plutôt le prix à payer pour un contenu. Un peu comme passer à la caisse à l'épicerie : on s'en attend et on l'accepte sans problème.
3— Pas cher pour rien:
Payer pour une pub que personne ne voit, c'est ridicule. Permettre à l'annonceur de payer seulement pour les impressions est un bon incitatif à ce qu'il produise une bonne pub qui incite au clique.
Alors, voilà! J'ai bien hâte de voir ce qui ressortira de ces tests, car c'est une maudite bonne idée.
Bravo Martin!
1— Doit être attrayante:
Visuellement, ça ne pas être "crappy" comme on dit en bon français. On est plus en 1999... Des gifs de 20x20 pixels c'est chiant. Le grand format permet une belle profondeur des concepts et production d'images. En tant que créatif je trippe déjà.
2— Ne crée pas d'interruptions:
Voir une petite pub qui se glisse entre nous et le texte ou le vidéo et qui brime l'expérience c'est malsain pour le site en question et pour le spectateur. Alors, cette grosse bannière qui apparaît seulement à la fin n'est pas une interruption mais plutôt le prix à payer pour un contenu. Un peu comme passer à la caisse à l'épicerie : on s'en attend et on l'accepte sans problème.
3— Pas cher pour rien:
Payer pour une pub que personne ne voit, c'est ridicule. Permettre à l'annonceur de payer seulement pour les impressions est un bon incitatif à ce qu'il produise une bonne pub qui incite au clique.
Alors, voilà! J'ai bien hâte de voir ce qui ressortira de ces tests, car c'est une maudite bonne idée.
Bravo Martin!
Pour l'imputabilité: Je crois pertinent de mesurer le nombres de visites provenant des recherches organiques sur le site de ton client. J'ai eu toute une surprise avec un de mes clients: Les conso évitent la campagne et passe par Google pour trouver le site/campagne de l'annonceur.
